关于“食臣枣”和“食巨枣”的辨析.docx

关于“食臣枣”和“食巨枣”的辨析摘要：本文通过褚少孙、班固对司马迁封禅书“实录”式的征引，更加之以“长陵神君”故事的佐证，确定封禅书“食巨枣”当是“食臣枣”的讹误。关键词：食臣枣食巨枣“实录”式长陵神君史记封禅书记方术之士李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，安其生食巨枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合则见人，不合则隐。唐司马贞索隐于此作注：“包怪巨，或作臣J史记孝武本纪亦载李少君对汉武帝言：臣尝游海上，见安期生，食臣枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合则见人，不合则隐。上所摘抄的两段文字，似乎“一模一样”，究其原因有二：（一）唐司马贞索隐云：“褚先生补史记，合集武帝事以编年，今止取封禅书补之，信其才之薄也。“事实上封禅书有通史性质，而褚先生实抄封禅书有关武帝的部分以补孝武本纪。比较两篇，可看出除个别词有异写外，大概就是孝武本纪“上亲礼祠上帝”后比封禅书多了“衣上黄焉”和篇末“太史公曰”段尾多了一语气词“焉”为最大的差异了。这说明褚少孙是以决不妄改司马迁一字地“实录精神”补作孝武本纪的。（二）这两段文字同是记录李少君以方术说武帝之辞，本应别无二致！综合以上两点，我们可明确得出结论：孝武本纪“食臣枣”与封禅书“食巨枣”应是形近而误，必当二者居一！梁玉绳史记志疑云：既言巨，则不得复言大，必是误文。汉志作“食臣枣”，索隐亦引包惨云“巨，或作臣'。”考田傅传论“安其生与蒯通相善，尝以策干项羽”，则辨士之流，即其时见存，亦不过八九十岁人。安得以为古之真仙哉！言食安期大枣，犹言与九十余老大人之大父游射也。韩子外储左篇云：“郑人有相与争年者，其一人曰我与黄帝兄同年”，少君其类是欤？日本沈川资言史记会注考证引史记志疑这段话亦持同样观点：又，司马贞索隐：“服虔曰：'古之真人案：'列仙传云安期生，卖药东海边。时皆言千岁也列仙传云“时人皆言千岁也”，或像李少君言“与其大父游射处”、“此器齐桓公十年陈于柏寝”，巧言伪词让人误“以少君为神，数百岁人也二或是后人以讹传讹，神之以“千岁”也。诚如清人梁玉绳、日人龙川资言所言，安期生不过“一辨士”耳，其人其事颇类“长陵神君”。史记封禅书、汉书郊祀志所记相同，现录史记文如下，后证以汉书。神君者，长陵女子，以子（汉书作“乳”）死，见神于先后宛若。宛若祠之其室，民多往祠。平原君（汉书有“亦”字）往祠，其后子孙以尊显。及今上（汉书作“上”）即位，则厚礼置祠之内中。闻其言，不见其人云。长陵女子，凡人也，因身世曲折，“风云际会”成神人。安期生的成仙经历也应与之相仿。据史记、汉书、列仙传、全上古三代秦汉三国六朝文等书可见其人约生于秦时，遍干诸侯，好为大言，又于海边卖药，人不知其生死，遂以之为神。想必汉武帝也有所耳闻，李少君为取媚于武帝，便敷衍出一段与安期生相遇的故事。尤可注意的是“益寿而海中蓬莱仙者乃可见，见之以封禅则不死，黄帝是也”。这里的“仙者”并不指安期生，虽然书中提到“安期生仙者”或“时人皆言千岁也”，但汉时距黄帝何只是数千岁？所以李少君也并不以安期生有千岁，或是“能见之以封禅”的仙人，而是“通蓬莱中，合则见人，不合则隐”的仙、人桥梁罢了。汉书颜师古注“合”字为：“合谓道相合J可见李少君言己和已神化的安期生道术相合以取媚于上。为显示和安期生的“亲密”，他大言道：“我和安期生道术相通，见于蓬莱海中，他还给我吃了几颗仙枣，有瓜那么大！”只有这样文意才通顺,合于情理。不然要么像梁玉绳先生所说“既言巨，则不得复言大二要么我们就会想，安期生“食巨枣”，与卿何干？又，汉书与史记相同内容，多为照抄史记相关部分，其郊祀志就云：臣尝游海上，见安期生，安期生食臣（封禅书作“巨”）枣，大如瓜。安期生仙者，通蓬莱中，合则见人，不合则隐。两相对照，知此段全抄封禅书，所异者除“臣”字外绝不影响文意的异同。这一段和褚少孙录封禅书以补的孝武本纪均作“臣”，足可证明司马迁封禅书原文当为“臣”字！也说明由司马迁完成史记“藏之名山，副在京师”，到班固作郊祀志、褚少孙补孝武本纪时，所见本都作“食臣枣”。清人钱大昕廿二史考异说：“少孙补史皆取史公所缺，意虽浅近，词无雷同，未有移甲以当乙者也。或晋以后少孙补亦亡，乡里妄人取此以足其数耳J由此可知：一、褚少孙补史记未妄作，就孝武本纪而言是忠实摘录封禅书，间有小异，多为语气词，绝不会明显抵悟。班固取史记，与之持相同观点。二、史记传抄本在晋以后，因为历时较长，又因其“是非颇寥于圣人”而被压制，抄误之处逐渐多了起来。正因为汉时流传较窄，我们是否可说奉诏撰史的班固看见了“副在京师”的史记？这样就更证明作“臣”无疑了。参考文献1梁玉绳.史记志疑.北京：中华书局.1981年版.2【日】龙川资言.史记会注考证.北京：文学古籍刊行社.1955年版.3史记.北京：中华书局.1959年版.4汉书北京：中华书局.1962年版.