《运用有效的推理形式》教案.docx

运用有效的推理形式教案【教学目标】1.语言建构与运用：梳理本单元学习的几种逻辑推理形式，概括演绎推理、归纳推理、类比推理的区别与联系。2 .思维发展与提升：运用有效的推理形式解决问题、解读文本，培养透过现象看本质的探究意识。3 .审美鉴赏与创造：运用基本的推理方法论证所要表达的观点。【教学方法】比较整合法，小组合作探究【教学课时】40分钟【教学过程与安排】学习任务一：梳理总结本单元学习的几种逻辑推理形式。程号式分H鲁员推。!式推理分类IlhI与结怆前舞与陆怆前舞与结轮是否有必然联系演绎推理一般性前提前提范圉大必然推理演毋推11三段论.充分条件推9L必4,排除法.二Ja推，归纳推理推出个别性结轮个别性前提推出一般性结论结论苑0B小前提范四小结论范0B大成然推理(除完全归纳推理外)ewt归蚓M.类比推类比推理从个别到另一个别前提结坨于不同的范或然推理学习任务二：班级自发开展主题为“我是大侦探”的活动，请同学们运用所学的推理一起来破解疑难案例。示例1：陈襄做浦城县令时，有百姓报案财物被盗。捕役抓到好几名偷儿，偷儿们却互相指称对方才是窃案的真凶。陈襄对他们说：“有座庙里的钟能分辩盗贼，若是真正的小偷，触摸钟，钟就会发出声响；若不是小偷，触摸钟，钟就不会发出任何声音。”接着就派吏卒押着他们步行去庙里，而他则率领其他官员先行赶到庙中，暗中在钟上涂满墨汁，再用幕帘遮住，然后才命赶来的偷儿们一一上前摸钟。等众人全部摸钟结束，命吏卒检查，发现只有一人手上没有墨汁。(冯梦龙智囊全集)案例2：某个案件经核查，目前确认犯罪嫌疑人是甲、乙、丙、丁这四个人中的某人，这四个人的口供如下：甲：案发当日，我正在外地出差，所以，我是不可能去作案的。乙：丁就是嫌犯。丙：乙就是嫌犯。三天前，我看见他在销赃。T：乙同我有私仇，有意诬陷我。(1)假定这四个人只有一个人说真话，请问：犯罪嫌疑人是谁？(2)再假定这四个人中只有一个人说假话，请问，犯罪嫌疑人是谁？案例3：美国芝加哥一家百货商店被人盗走了一批财物。事发后，芝加哥警方经过侦察拘捕了三名犯罪嫌疑人。他们是：山姆、汤姆与吉宁士。后来，经过调查和审问，查明了以下事实：罪犯是开车逃走的。不伙同山姆，吉宁土绝不会作案。汤姆不会开汽车。罪犯就是这三个人中的一个或一伙O请问：在这个案子里，山姆有罪吗？并说明理由。明确：明确：示例1：我们可以从故事中得知一个大前提：庙钟只有被真正的小偷摸到才会发出声响。小偷是担心钟回响。所以小偷是不敢摸的。而吏卒暗中在钟上涂满了墨汁，所以只要摸了钟，手上就一定会有墨汁，然而这个人手上是没有墨汁的。由此推出，这个人没敢摸钟。也就是说这个人就是小偷。示例2：假定四人中只有一个人说真话，因为甲和丁都说我不是嫌犯，如果“甲说：我不是嫌犯”为真，那么，“丁说：我不是嫌犯”为假。根据只有一个人说真话可推出“丁说：我不是嫌犯”为假，且“乙说：丁是嫌犯”为假，且“丙说：乙是嫌犯”为假。而又由“丁说：我不是嫌犯”为假，且“乙说：丁是嫌犯”为假。可发现这两人说的话是自相矛盾的，因而我们可以推出“甲说：我不是嫌犯”为假。也就是我们开始的假设是不成立的，甲说的为假，甲是罪犯。假定四人中只有一个人说假话，我们可以从乙丁的回答中发现，他俩的口供是矛盾的，也就是说他俩之中有一个人是说真话有一个人是说假话。由此可推出“甲说：我不是嫌犯。”为真，且“丙说：乙是嫌犯。”为真。最终可以得出结论“丙说：乙是嫌犯。”为真0也就是说乙是嫌犯。示例3：假如山姆不是罪犯，根据事实4罪犯就是这三个人中的一个或一伙，可以推出汤姆和吉宁士是罪犯或者汤姆是罪犯。第一种情况汤姆和吉宁土是罪犯，又根据事实2吉宁士只有伙同山姆才能作案，可以推出之前的假设不成立，山姆是罪犯。第二种情况，如果汤姆是罪犯，根据事实1和事实3,可推出汤姆要伙同山姆或吉宁士才能作案，又根据事实2吉宁士只有伙同山姆才能作案，所以，在这种情况下，山姆也是罪犯。之前的假设还是不成立，我们用二难推理法证明山姆有罪。除此以外，我们还可以用假言法推理出山姆有罪。假设山姆无罪，推理过程如下：由山姆不是罪犯及事实2不伙同山姆，吉宁土绝不会作案”可知，吉宁土不会作案，那么仅剩汤姆一人作案，可这与事实1”罪犯是开车逃走的”和事实3”汤姆不会开汽车”是矛盾的，由此可推出，假设不可能成立，所以山姆必定有罪。学习任务三:从所学过的课文中，找出蕴含作者推理的例子，分析其推理过程，并体会其表达的效果。示例1:古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫席知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。（韩愈师说）示例2：向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。呜呼！以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。（苏洵六国论）示例3：你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值？倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！（鲁迅论辩的灵魂）明确：示例1连用了两个三段论强调了从师学习的必要性，第一个三段论:从“人非生而知之者，孰能无惑”可知大前提是人人有惑。从“惑而不从师，其为惑也，终不解矣”可知小前提是有惑要从师学习。由此推出结论“道之所存，师之所存也”即我们要从师学习以解惑。第二个三段论的大前提是第一个三段论结论：我们要从师学习以解惑。小前提从“生乎吾前，其闻道也固先乎吾”“生乎吾后，其闻道也亦先乎吾”“吾师道也”可知无论是年龄比我们大的还是比我们小的，他们都有可能懂得一些我们还不懂又值得我们学习的道理，因而可以推出结论，我们既要向年龄比我们大的人学习道理，也要向年龄比我们小的人学习道理。示例2该文段的向使、则就运用了假言推理，假设在六国不贿赂秦国的前提下，分析历史会如何发展，这种未发生的事情本来也可能成为现实，由此大大增强了文章的震撼力量，苏洵把事件放在“可能”的空间里思考，使其对问题的分析更准确，凸显了赂秦的消极作用，进而借六国旧事针硬北宋的时弊示例3在顽固派的推理中，他们说甲生疮。甲是中国人，也就是说中国人生疮了，他们把甲这个具体的人与作为集合概念的“中国人”混为一谈。显然，顽固派的三段论推理是无效的，这是典型的“推不出来”的逻辑错误而鲁迅先生就是用了顽固派的结论形成了一个有效的三段论既然中国人生疮，你是中国人，由此推出你也生疮了，甲生疮了你也生疮了所以，你和甲一样然而你只说甲生疮，这就是没有自知之明的表现，你说的话没有价值。紧接着鲁迅先生利用顽固派言论内在的逻辑荒谬以子之矛攻子之盾，倘你没有生疮，是说诳也。卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。课堂总结：逻辑是思想的语法，一种思想只有在一套思考规则的逻辑中运思，才是可理解和可沟通的。要了解一种思想，就要掌握其逻辑，正如要掌握一种语言就得掌握其语法。一英国哲学家吉尔比