积极心理护理干预在老年急性缺血性卒中护理中的应用成效.docx

积极心理护理干预在老年急性缺血性卒中护理中的应用成效任婕长春市通源医院神经内科吉林长春【摘要】目的观察积极心理护理干预对老年急性缺血性卒中患者的护理疗效。方法将在长春市某医院于2020年5月2021年5月期间接受治疗的156例患者进行随机分组，分为对照组78例和观察组78例，对照组的78名患者采用常规护理方法，观察组的78名患者在常规护理的基础上加用积极心理护理干预，对两组患者的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、Barthel指数（BI）评分、mRS评分、进展性卒中发生率、出血率、远期死亡率及不良反应进行统计学分析，综合对比两组护理效果。结果应用积极心理护理干预的观察组78例患者总体疗效与对照组患者相比均呈现出明显增加的效果；护理后1d,7d,14d,90d的NIHSS评分、Barthei评分以及mRS评分均有所改善，且对照组改善的幅度明显低于观察组（p<0.05）o结论在老年急性块血性脑卒中患者的临床护理中，采用积极心理护理干预效果较传统疗法更为显著，可以改善日常的生活能力，改善预后，提高患者的生活质量。【关键词】积极心理护理干预：老年急性缺血性脑卒中；神经功能；生活质量【收稿日期】2022年11月14日【出刊日期】2022年12月14日DOI10.12208/j.jacn.ApplicationeffectofpositivepsychologicalnursinginterventioninnursingofsenileacuteischemicstrokeJieRenDepartmentofNeurology,ChangchunTongyuanHospital,Changchun,JilinProvince(AbstractObjectiveToobservethenursingeffectofpositivepsychologicalnursinginterventiononelderlypatientswithacuteischemicstroke.MethodsAtotalof156patientswhoreceivedtreatmentinahospitalinChangchunfromMay2020toMay2021wererandomlydividedintocontrolgroup(78cases)andobservationgroup(78cases).78patientsinthecontrolgroupreceivedconventionalnursingmethods,and78patientsintheobservationgroupreceivedpositivepsychologicalnursinginte,entiononthebasisofroutinenursing.TheNationalInstitutesofHealthStrokeScale(NIHSS)score,Barthelindex(BI)score,mRSScore,incidenceofprogressivestroke,bleedingrate,long-termmortalityandadversereactionsofthetwogroupswerestatisticallyanalyzed,andthenursingeffectsofthetwogroupswerecomprehensivelycompared.ResultsTheoverallcurativeeffectof78patientsintheobsen,ationgroupwithpositivepsychologicalnursinginterventionwassignificantlyincreasedcomparedwiththecontrolgroup.NlHSSscore,BartheiscoreandmRSScorewereimprovedonday1,day7,day14andday90afternursing,andtheimprovementrangeofthecontrolgroupwassignificantlylowerthanthatoftheobservationgroup(p<0.05).ConclusionIntheclinicalnursingofelderlypatientswithacuteischemicstroke,theeffectofpositivepsychologicalnursinginterventionismoresignificantthanthatoftraditionaltherapy,whichcanimprovethedailylivingability,improvetheprognosisandimprovethequalityoflifeofpatients.(Keywordspositivepsychologicalnursingintervention;Senileacuteischemicstroke;Neuralfunction;Qualityoflife引言急性缺血性脑卒中（CIS）UJ仍然是全球神经功能障碍、致残或致死的主要原因。世界卫生组织（WHo）将其定义为由于脑供血动脉（颈动脉和椎动脉）狭窄或闭塞以及脑供血不足而导致的脑组织坏死的总称，脑缺血主要有四种类型：短暂性脑缺血发作（TIA）；可逆性神经损伤（RIND）：进行性中风（SIE）；全行程（CS）。如果患者的精神状态不稳定，会引起血栓的脱落，从而堵塞大脑的血管，从而引起脑组织缺血、缺氧和中枢神经系统的损害，从而导致脑梗塞。目前已有的研究显示，积极的心理护理干预可以有效地减轻病人的负面情绪，改善病人的合作关系，促进神经细胞的修复，是促进病人恢复的关键。心理护理的干预，主要是通过对患者的情绪与疾病的关系，指导患者认识心理问题，做好情绪的管理和认识，使患者能够更好地恢复健康引。在本研究中，将156例患者进行随机分组，采用不同护理方法，对比疗效，研究如下。1资料与方法1.1 一般资料随机选取156名在2020年5月2021年5月在长春市某医院接受治疗的老年急性缺血性脑卒中患者为研究对象，随机进行分组，分为对照组(78例)和观察组(78例)o对照组78例患者中男女比例为20:19；年龄集中在61-83岁,平均年龄是(71.34+7.42)岁;发病到接受治疗花费的时间在"6h,平均花费时间是(356±1.13)h；合并发症主要包括以下三种，其中包含高血压患者34例，糖尿病患者27例以及冠心病患者17例；既往有脑卒中病史的患者有20例，58例无既往脑卒中病史。观察组78例患者中男女比例为18:21；年龄集中在65-87岁，平均年龄是(6956±8.45)岁；发病到接受治疗花费的时间在l6h,平均花费时间是(3.44±1.11)h；合并发症主要包括三种，其中包含高血压患者33例，糖尿病患者25例J,冠心病患者20例；此前有脑卒中病史的患者有18例，60例无脑卒中病史。对照组和观察组两组一般资料对比结果发现，两组一般资料无显著性差异(p>0.05),因此，两组资料具有可比性。1.2 临床纳入与排除标准(1)纳入标准:确诊为CIS；发病时间为048h;血小板汐)x109L;NlHSS评分小于22；年龄*0岁；所有参与者在研究开始前均签署了书面知情同意书。(2)排除标准：非增强头颅计算机断层扫描(NCCT)显示大面积脑梗死；活动性出血性疾病、明显凝血障碍、既往华法林治疗、颅内出血、颅内肿瘤、动静脉畸形、动脉瘤、明确心房颤动；被认为是心源性栓塞的疾病，如心脏瓣膜疾病；严重的全身性疾病患者，如严重的心力衰竭、呼吸衰竭或严重的肾衰竭。1.3 方法(1)对照组患者行常规的疾病护理。(2)观察组在对照组的基础上进行了积极心理护理，主要包括：情感与疾病的关系：大部分脑卒中病人都有抑郁等消极情绪，护士要对病人的精神状况进行综合评价，给病人讲出病因、病机、风险因子等方面的知识,让病人了解消极情绪对康复的不利作用，引导病人学会调整自己的情绪，树立良好的心态。心理问题的辨识：将消极情感的临床表现和自我认知告诉病人，引导病人发现自己的消极情感，从而正确地理解心理问题。情绪护理：通过对病人进行情感体验和宣泄,帮助病人学会如何控制和调整自己的情绪，并做好自己的情绪管理。情绪认知和家庭配合：通过了解患者的情况和情感，使患者对疾病有一个正确的理解，从而扭转患者对疾病的误解，从而提高病人的合作能力，并获得家属的配合，给予病人更多的心理和精神上的支持，让病人能够更好的配合。1.4 观察指标在护理前、护理后Id、7d、14d和90d五个时间点评估NIHSS、Barthel指数(BI)和改良Rankin量表(mRS),采用相应指标评分综合评价患者护理90d后神经功能损害情况、日常生活能力及预后情况。统计对照组和观察组两组进展性卒中出现率、出血率、远期死亡率以及其他不良反应发生率。1.5 统计学方法采用SPSS26.0统计学软件对研究数据进行分析，计量资料以(i±s)表示，进行t检验；计数资料以表示，进行2检验，p<0.05表示差异具有统计学意义。2结果2.1 两组患者的一般资料比较两组患者的一般资料比较结果显示无差异(p>0.05)o结果如表1所示»2.2 两组患者NIHSS评分比较对两组患者护理前后的NIHSS评分进行比较发现，两组患者护理前的NIHSS评分差异无统计学意义(P>0.05);两组患者护理后NIHSS评分均显著低于护理前(P<0.05)：护理后观察组患者NIHSS评分显著低于对照组(P<().()5)。结果如表2所示。2.3 两组患者BI评分比较比较两组患者护理前后的Bl评分，两组患者护理前Bl评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；两组患者护理后Bl评分均显著高于护理前(P<0.05),护理后观察组患者Bl评分显著高于对照组(P<005)o结果如表3所示。2.4 比较两组患者护理前后的mRS评分护理前，两组mRS评分差异无统计学意义(P>0.05)。护理后，两组的mRS评分均显著低于护理前（P<0.05）；观察远期病死率均显著低于对照组（Pv0.05）。结果如表5组患者的mRS评分显著低于对照组（Pv0.05）。结果所示如表4所示。2.6两组患者发生不良反应情况的比较观察组患2.5两组患者的进展性卒中发生率、出血率、远期者的不良反应发生率显著低于对照组的不良反应发生病死率比较观察组患者的进展性卒中发生率、出血率、率（P<（）.（）5）。结果见表6。表1两组患者的一般资料比较组别项目观察组（n=78）对照组（n=78）统计值P值男36(46.15)40(51.28)性别n(%)l女421.290P>0.05(53.85)38(48.72)年龄(岁,(x±s)69.56±8.4571.34±7.421.872P>0.05发病到接受治疗间隔时间（h,(x+s)3.44±1.113.56±1.131.642P>0.05高血压33(42.31)34(43.59)并发疾病糖尿病25(30.05)27(34.62)0.884P>0.05冠心病20(25.64)17(21.79)有18(23.08)20(25.64)脑卒中病史n（%）0.756P>0.