司法实践案例： 原告依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求且各法律关系间具有一定事实关联法院是否可以合并审理？docx.docx

本章案例：原告依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，且各法律关系间具有一定事实关联，法院是否可以合并审理？案例来源，中华人民共和国最高人民法院公报裁制文书选登2021年第1期（总第293期）：另见中国裁判文书网，发布日期：2019年6月6日。甘肃华远实业有限公司（以下简称华远公司）因金融借款合同纠纷起诉兰州银行股份有限公司庆阳分行（以卜简称兰州银行）等被告，诉讼谙求既有对事实行为的撤销、对合同的撤销、对登记行为的撤销，又有其丁合同行为及事实行为要求暗偿损失,还有基于合同行为和事实行为要求承担保证费任。一审法院认为，华远公司等六人的起诉不符合合并审理的条件，裁定驳回华远公司等六人的起诉当事人不服，提起上诉。最高人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。最高人民法院认为：根据£最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解择第二百二十一条规定,可以合并审理的诉讼应基于同一事实发生.，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性.本案中，案涉：个借款法律关系之间不存在牵连，旦华远公司等六人的诉讼请求各不相同，诉讼请求所依据的法律关系亦不相I可，因此本案诉讼并非基丁同一事实发生，不符合上述司法解群规定的合并审理的要件。2.根据民事诉讼法第五十二条（it：对应2023年修正的'民事诉讼法第五十五条）的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案一个借款法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以唯独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。木案所涉三个借款法律关系虽属同类，但各个借款法律关系涉及的主体不同、担保法律关系不同，且华远公司等六人基于不同法律关系所提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也有所不同，故木案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。3.华远公司等六人认可一审法院曾向其糅明所提诉讼谙求不宜合并起诉，建议分开诉讼，其亦表示有四项诉讼请求确实不宜在本案中一并起诉将下撤回，但嗣后并未向一审法院提交相应的撤I可诉讼请求的申请。在此情况卜.，一审法院以华远公司等六人的起诉不符合法律规定的起诉条件为由，祓定予以驳网，系在充分保障当事人程序选择权基础上，基r本案实际情况做出的处理，认定事实、适用法律并无不当。